גזר דין בתיק ת"פ 42812-08-10

רקע

הנאשם 1 הורשע על פי הודאתו בעבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב, בגניבה מרכב, בחבלה במזיד ובהחזקת נכס החשוד כגנוב.

כעולה מעובדות כתב האישום בתאריך 22.8.10 בשעה 22:00 או בסמוך לכך, הגיעו הנאשמים 1 ו-2, למפרץ חיפה ברכב מסוג מיצובישי פג'ארו מ.ר. ... השייך לנאשם 1 (להלן: " הרכב"). ברכב נהג הנאשם 1.

בהמשך ירדו הנאשמים מהרכב וניגשו לרכב מסוג מזדה 3 והתפרצו אליו בצוותא באופן שהנאשם 1 ליפף את ידו הימנית במגבת, ניפץ את שמשת הרכב המשולשת האחורית ימנית, פתח את דלת הרכב, נכנס לתוכו וחיטט בו בכוונה לבצע גניבה.

במעמד זה הנאשמים גנבו בצוותא רכוש הכולל תיק שהכיל תעודת זהות, כרטיס אשראי, סך מזומן של 50 ש"ח, פנקס שיקים, מפתחות ועוד, כשהנאשם 1 מבצע הגניבה והנאשם 2 שומר לבל יופרע הנאשם 1 בביצוע זממו.

בהמשך ניגשו אל הנאשמים שני שוטרים אשר הבחינו במעשיהם והנאשם 1 נראה על ידי השוטרים כשהוא משליך מידו את הרכוש לכיוון הרכב.

כן נמצאה ברכב הנאשם 1 מצלמה דיגיטלית שיש עליה חשד סביר שהיא גנובה.

במסגרת הטיעונים לעונש הפנתה ב"כ המאשימה לעברו הפלילי של הנאשם, לעובדות כתב האישום, לחומרת העבירות ובקשה למצות הדין עם הנאשם ולהטיל עליו מאסר לתקופה ממושכת, מאסר מותנה, קנס ופיצוי לבעלת הרכב.

עוד בקשה ב"כ המאשימה להורות על חילוט רכבו של הנאשם וחילוט הרכוש הגנוב שנתפס ברכבו. בהקשר זה חזרה על טיעוניה מיום 09.02.11.

ב"כ הנאשם הפנה להודאת הנאשם, התייחס לעברו וטען כי העבירה האחרונה בגינה הורשע בוצעה בשנת 2001, פרט נסיבותיו האישיות של הנאשם וטען כי למעשה מדובר בעבירה אחת ויחידה בגינה לא נגרם נזק ובקש בהסתמך על פסיקה אותה הגיש לעיוני, לגזור על הנאשם עונש צופה פני עתיד בלבד.

באשר לחילוט הרכב, בקש הסנגור לאבחן את המקרה דנן מהמקרה מושא הפסיקה אותה הגישה המאשימה לעיוני, טען שיהא זה לא מידתי, בנסיבות דנן, לחלט הרכב ושהחילוט יפגע בעיקר באשתו של הנאשם אשר צריכה להתייצב מספר פעמים ביום בפגייה בה מטופלות שתי בנותיה.

אתייחס בהמשך וביתר הרחבה לעניין חילוט הרכב.

לחומרה, יש לשקול את עברו הפלילי של הנאשם ואת חומרת העבירות בהן הורשע.

הנאשם, יליד 81, הספיק לצבור לחובתו 5 הרשעות קודמות בעבירות רכוש, מרמה, אלימות ועוד ואף הורשע בעבר בגין עבירות זהות ודומות לעבירות בהן הורשע בתיק דנן.

הנאשם אף ריצה בעבר מאסרים בפועל ואף הותלו עליו מאסרים מותנים.

יחד עם זאת, יש ליתן את הדעת לעובדה כי העבירה האחרונה בגינה הורשע הנאשם בוצעה לפני כ - 9 שנים.

באשר לחומרת העבירות אומר, כי עבירות שעניינן התפרצות לכלי רכב, הפכו זה מכבר למכת מדינה הפוגעת בבעלי הרכב הן בפן הכלכלי, הן בפן של תחושת הבטחון האישי והן בפן הקנייני.

מדובר בעבירות קלות לביצוע וקשות לגילוי ולמיגור וכבר נפסק לא אחת, כי לבתי המשפט בהטלת ענישה אשר תבהיר כי ביצוע עבירות כגון אלה אינו כדאי, חלק במיגור התופעה.

עוד יש לזכור, כי במקרה דנן הנאשם 1 היה הדומיננטי מבין הנאשמים כאשר הוא זה שניפץ שמשת הרכב וגנב הרכוש מתוכו בעוד הנאשם 2, שמר לבל יופרע.